Bonjour à tous,
Dans son livre "le petit Champollion illustré", que j'ai trouvé intéressant pour l'expression de la pensée égyptienne, C. Jacq conseille, pour apprendre les hiéroglyphes, de se référer directement à la source, c'est-à-dire à la grammaire de Gardiner. J'imagine aisément que c'est ce qu'ont fait Grandet et Mathieu. Y-a-t-il sur cette grammaire des éléments différents, l'approche est-elle la même, les noms donnés aux formes verbales sont-elles identiques ou bien est-ce très différent comme approche? Et bien sûr, elle est en anglais, ce qui ne facilite peut-être pas la chose si on ne maîtrise pas complètement la langue.

Le vocabulaire des deux grammaires est assez différent. La terminologie de Gardiner dérive de la terminologie grammaticale copte traditionnelle. Par contre, elle commence à dater et surtout depuis il y a eu les études de Polotsky. Les cours de P. Vernus ont aussi beaucoup influencé P. Grandet et B. Mathieu.
À mon avis, il vaut mieux ne pas regarder ailleurs tant qu'on n'a pas fait le tour d'une des grammaires.

Sur Polotsky :
Polotsky was born in Zurich, Switzerland, on the 13th September 1905, as son of a Russian Jewish couple. He grew up in Berlin and studied Egyptology and Semistic at the universities of Berlin and Göttingen. From 1926 to 1931 he was a co-worker of the Septuaginta-Unternehmen of the Academy of Sciences at Göttingen. He worked in Berlin editing Manichean texts from 1933 till 1934. He left Germany in 1935 and settled in Palestine, where he taught and researched at the Hebrew University in Jerusalem, becoming professor in 1948. He died in Jerusalem on the 10th August 1991.

His main achievement was the Études de syntaxe copte published in 1944 which fundamentally changed the scientific view of the syntax of the Coptic and earlier ancient Egyptian languages

Trouvé sur Wikipedia

--Message edité par Pahemnétcher le 2008-03-12 13:00:23--

Merci de cet éclairage, mais pas de problème, je n'irai pas voir ailleurs, Grandet Mathieu est lâââârgement suffisant!

Gardiner a suivi l'école allemande de Erman and Co, Polosky a travaillé à partir du Copte, qui a abouti à ce que l'on a appelé 'La standard Théorie', remise en cause depuis une dizaine d'années.

Une bonne synthèse de cette évolution de la grammaire égyptienne: Vernus 'Les parties du Dicours en Moyen Egyptien' et surtout Lopriano (en anglais) 'Ancient Egyptian, Linguistic intro).

Attention à la Grandet-Mathieu qui aborde la grammaire avec des concepts linguistes spécifiques et pas suivis par tout le monde égyptologique.

Les gramaires  d'Obsomer, Malaise Winant et Allen me semblent plus adaptées la réalité actuelle et surtout moins compliquées.....

Il y a aussi celle de Goyon, que je n'ai pas lue.

Raymond.

PS On attend toutjours la traduction de la grammaire d'Allen à Genève.

Mais le but n'est-il pas, avec une grammaire ou une autre de lire les hiéroglyphes ? On doit bien s'y retrouver, avec un apprentissage ou un autre?

Parce que j'ai commencé avec Grandet Mathieu. C'est vrai que la difficulté augmente au fur et à mesure des leçons, mais la grammaire me semble assez complète. Alors ma question est: pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple, il doit bien y avoir une raison. Quelqu'un a-t-il une réponse?

Parce que chacun a sa pédagogie.

Il y a toujours plusieurs livres différents pour traiter de sujets identiques.

Je travaille avec le cours de Pierre Grandet. Je continue avec ce livre car il faut bien commencer par un bout.

Plus tard avec plus d'expérience, je regarderais sûrement les autres. Mais, au début, il ne sert à rien de se disperser, sinon le seul résultat est de s'embrouiller.

--Message edité par Djéhouty Maât.Hathor.Isis le 2008-03-30 19:01:37--

Je suis d'accord avec toi, merci de ton point de vue.
Plus tard, peut-être, on verra.

J'en suis à la leçon 40 et toi ?

J'attaque la leçon 37, tout doucettement. Mais ça va, je ralentis la cadence, faut quand même bien tout intégrer au fur et à mesure.
C'est passionnant.